《医学与哲学•人文社会医学版》2006年4期，刊载了张功耀《告别中医中药》一文(以 下简称《告别》)，作者以文化进步、尊重科学、维护生物多样性及人道主义的名义，提出告别中医药的主张。虽然名义很庄严，旗帜很鲜明，但却表现出以偏概全、以旧概新、全面 否定的错误，严重违背科学精神。

1 以偏概全

《告别》以人参无价值、春雨助孕、《内经》对水肿病论述以及污物、毒物、异物入药等为据，否定中药价值，甚至作出“所有的药都没有用，真正起作用就是所喝的水”的极端结论 。文章所引有据，决非杜撰，但却是典型的以偏概全，缺乏实事求是、全面分析的科学精神。因为，首先，如《本草纲目》这样在我国甚至在世界都有良好影响的著作， 所载1 892种中药大都有药用价值，并且至今仍在使用，怎么会都是污物、毒物、异物呢？作者是否做过全面分析与统计？难道《本草纲目》真成了一部污物大全？毒物大全？异物大全？一个几千年来发明了用污物、毒物、异物坑害自己的民族医药，这是多么耸人听闻的结论啊！其次，作者所举例证，也有可商榷之处。春雨助孕，狗屎入药 ，显然荒谬；人参是否有药用价值，则有争论，有的研究认为无，有的研究认为有，中医一直在用，西医也在用，如“参脉注射液”，在未成共识之前，不能只举一端；至于将一些矿 物类中药及一些常用中成药简单地斥为毒药，也有失公允，因为这些药物无论过去还是现在 ，都在发挥着医疗作用。

一方面，历代本草都有“有毒”、“无毒”、“大毒”、“小毒” 的记载，讲究炮炙，严格配伍及用量，正是为了抑制毒性，发挥作用，“十八反”、“十九 畏”以及“是药三分毒”、“中病即止”等，都体现了对药物毒性的正视与努力；另一方面 ，由于条件所限，对中药毒性的深入了解远远不够，而这正需要借助现代科学的研究，从这 点说，中医药现代化也是必须的。毒性反应应该关注，但不能以个别否定整体。如果《告别 》的逻辑成立，那是不是可以因为链霉素致聋、氯霉素致再障、反应停致海豹儿，而否定西医药呢? 《告别》还举出多达49味的处方为例，否定中医方剂，这也是不成立的。中医方剂有君臣佐 使的组方原则，以《伤寒论》为例，全书113方，平均每方用药不过8味，即是明证。大处方的出现，一方面与医生的水平有关，一方面也与利益驱动下的私利膨胀有关，而且这种现象 又决非中医“专利”，一个感冒，又是打点滴，又开出多种抗生素药，患者花费几百元的事 ，在西医中不也并非鲜见吗?以庸医否定明医，以医德低下的医生否定医德高尚的医生，并以此归罪于中医或西医本身，岂不荒唐！《告别》为了论证，还举出严复、鲁迅等“知识界名流”主张废除中医药为据。须知，名流都有一定的知识范围，名人的话不都是名言，更不会都是真理，而且有趣的是，所举名流 大都以文化进步的名义，呼吁废除汉字，主张拉丁化，作者是否也赞成？《告别》确系用汉字写成，看来也并未因为名流有话而全盘照收。“五四”新文化运动倡导“科学民主”，功 不可没；但因为宗旨在反“封建主义”，所以有关学术方面的观点，难免有偏颇之处，正所谓矫枉过正，不可简单仿效。

还有一个重要问题需要讨论，那就是在中西医论争中对中医理论的态度。许多研究者都对 中医理论责难，但问题的关键是：用西医理论指导中药施治与用中医 理论指导中药施治，临床疗效有明显差异，前者不如后者，这是不争的事实。即使中医理论 有种种不足，在目前还没有一种新理论能取代的情况下，为什么一再加以诟病，甚至急于“废医存药”?你 暂时又解释不了，又不许人家运用，而且人家的运用又是有效的，这是什么道理?假设几百 年后会有一个所谓科学的结论，难道中医还得全部歇业，等你几百年不成?比如经络理论，不管是实证也罢，还原也罢，至今未有确解，目前基本上还是以传统的经络理论指导临床，其安全、有效、廉价的特点，已逐渐为最有理由拒绝的西方发达国家所接受，我们为什么却急于放弃，甚至疾呼告别呢?在批评中医界保守时，经常看到“狭隘”的“民族情结”的提 法，那么以上所述观点算什么情结?非狭隘的反民族情结??好处说好，坏处说坏；实事求是，全面分析；该否定的否定，该肯定的肯定，一时难下定论的继续研究，继续讨论，这才是正确的态度，既用不着妄下结论，也用不着居高临下式的 所谓宽 容。攻其一点，不及其余，以偏概全，决不是科学精神，不论喊多响的口号，举多大的旗帜 。

2 以旧概新

《告别》不仅以偏概全，而且以旧概新。所引例证，大都是古代内容，无视中医药的发展 过程，尤其无视中医药的当代现实。中医药的发展是一个扬弃的旅途，尽管这种扬弃限于局部，尽管这种旅行进度缓慢。比如春雨助孕、狗屎入药之类，被后来的本草著作陆 续淘汰，而且传世医药中也未见实施，即便是李时珍本人，也没证据说他真的在临床使用。 当代多版次的国家药典以及中医、中药大辞典中，常用的几百种中药几乎都有现代研究结果，说明所具有的药用成份及 价值。这种科学测定还不够实证、还原吗?为了维护生物多样性，一些动物药不是逐渐有了替代物吗？比如牛角代犀角；植物药不是越来越多地采用人工栽培了吗?从这种角度来讲，中 医药发展至今，实际上也是一个不断告别的过程，但这个告别是告别经过实践检验是应当告别的，是个别的、局部的，保留、发展那些不能告别的。令我困惑的是：这些发生在我们身边的事实，《告别》 的作者是真的不知，还是视而不见呢?对于关注中医药的科技工作者在而言，对这些事实一无所知，难以置信，那只能是视而不见，而视而不见的原因，只能是出于偏见。

3 全面否定

《告别》以偏概全、以旧概新，全面否定中医药， 甚至否定中医为“仁术”。 “仁术”思想一直是中医药的灵魂，历代文献 、中医大家的教诲及实践至今影响、感动着后继者，这一份优秀传统是否定不了的，是不能告别的， “苍生大医”的思想正如希波克拉底誓言一样，都是珍贵的财富。事实上，“仁术”思想既 是历史与现实的需要，也是理想的追求。任何一种理想与实践都存在矛盾，医学至今也不是 万能的，与理想永远存在差距，但决不能因实际的不足而否定理想的旗帜。不能因为历史的 局限而否定“仁爱”、“人道”的真诚。世界上的患者因误诊、误治，因科学水平的局限，每天都有死亡的，难道能因此而得出医学是不人道的，是杀人而不是救人的吗？把婴儿与洗澡水一同倒掉的原因，不外乎没有看到婴儿或视婴儿同洗澡水，前者是无知， 后者是偏见。鲁迅先生曾说过，即使是一潭浊水，经过蒸馏，总能得到些许清水，何况中医药决非污水，而是宝库呢?

《告别》要告别的不仅是中医药，而且涉及中西医结合、中医药现代化，道理很简单，中医药没了，还有什么中西医结合?还谈什么中医药现代化？然而，现实是，虽然走过许多弯路 ， 以上两支力量毕竟已形成为一支队伍，培养出一些著名学者，研究出一批可喜的成果，有什么理由告别他们呢?只要正视现实，就可以得出这样的结论：中国不能告别中医药，日本、韩国等国家不会告别中医药，西方发达国家不存在告别与否，但从“洋中药”纷纷在我国境内抢注专利，已获专利1万多项，占我国同类专利之八成的势头看，人家巴不得中国告别中医药。难道非要演出若干年后再向外国学习中医药的闹剧不成？

《告别》还有一句很值得玩味的话：“对待中医中药的正确态度是自觉地与之告别，而不是人为地去废除它。”发展中医药事业已写进宪法，历史也已证明，人为地废除是行不通的。作为社会中的个体，告别什么是个人的自由，但要向社会公开呼吁告别中医药，就是事关民族医药事业的大事，务必谨慎、务必客观、务必全面、务必科学。按作者的意思，告别中 医药者，便是“正确”而“自觉”的；还不想告别中医药者，便是不“正确”且不“自觉”的。可问题是，国家有中医药方面的领导组织机构，有培养中医药人才的学校，有研究中医药的科研单位，有生产中药的企业，有中医、中药、中西医的刊物，更有大量被中医药治愈 或正在进行中医药治疗的患者，有什么理由要他们“正确”而“自觉”地告别中医药呢?

看了《告别》，始而感到“触目惊心”，继而感到十分痛心。我以为，自西医进入中国以 来，虽然争论不断，但总体说来，对中国人是一件幸事，因为中国人可以从两种医学中得益 ；在两种医学体系未融合为一体之前，中西医必将在相当长的时间里并存，肯定彼此的长处，批评双方的不足，尊重各自的发展，才是正确的态度，才符合科学精神。因此，不仅不能告别中医药，而且应该很好地发展中医药。